Chi controlla... o dovrebbe controllare

Sono passati ormai molti mesi, da quando notai, per la prima volta, quegli sfregi nel cielo: le scie chimiche. Dopo centinaia tra denunce, esposti, segnalazioni a media ed istituzioni, non abbiamo avuto un solo riscontro, il che la dice lunga sulla paradossale situazione in cui ci troviamo. Siamo come mosche in una scatola di vetro: scorgiamo tutto libero per uscire, ma non ci è possibile fuggire da quella trappola.

Dovremmo essere tutelati ed ascoltati, in quanto cittadini con diritti sanciti dalla Costituzione; invece, le istituzioni che profumatamente foraggiamo con le nostre tasse, con estrema disinvoltura si esonerano da qualsiasi responsabilità e, puntualmente, non agiscono in alcun modo.

I metodi per "tirarsi fuori" da qualsiasi iniziativa che interferisca con l'operazione "scie chimiche", perpetrata, lo voglio sottolineare, con la collaborazione delle massime autorità dello Stato e militari, sono fondamentalmente due...

a) Non rispondere alle segnalazioni dei cittadini, eseguite via fax, email, per lettera cartacea o tramite esposti;
b) Nel qual caso decidano di degnare il preoccupato cittadino di una risposta, essi spiegano, seraficamente, che l'argomento non è di loro competenza.

Eppure, questi stessi enti che vergognosamente svicolano dalle proprie responsabilità, sono gli stessi che rientrano nell'elenco di quanti, per loro competenza, dovrebbero agire per la tutela della salute dei cittadini.

Chi controlla... o dovrebbe controllare

Le Agenzie ambientali, nazionale, regionali e della province autonome di Trento e Bolzano insieme ad altri soggetti istituzionali quali il Comando dei Carabinieri Tutela Ambiente (CCTA ex NOE), le Capitanerie di Porto, le Autorità di Bacino, il Magistrato alle Acque, il Corpo Forestale dello Stato hanno le competenze in materia di controlli ambientali. Le attività di controllo degli alimenti e delle bevande sono invece effettuate dal Servizio Sanitario Nazionale (S.S.N) che si avvale di numerosi organismi operanti sia a livello centrale che locale. I controlli analitici sono effettuati dai laboratori delle Agenzie Regionali per la Protezione dell’Ambiente, dagli Istituti Zooprofilattici e da altri laboratori riconosciuti dal Ministero della Salute. L’ARPAV pertanto, nei laboratori di analisi dei propri Dipartimenti Provinciali, effettua controlli ufficiali nelle acque alimenti, fanghi e terreni. Il controllo negli ambienti di lavoro è invece affidato ai Servizi di Prevenzione, Igiene e Sicurezza negli Ambienti di Lavoro (S.P.I.S.A.L.) delle ASL.

- Il NOE (Nucleo Operativo Ecologico dei Carabinieri), non ha mai risposto a nessuno delle nostre decine di fax;
- I Carabinieri di zona non ci hanno mai interpellato per ricevere chiarimenti in relazione alle nostre ripetute segnalazioni durante i voli chimici;
- Il Sindaco di Sanremo, dott. Claudio Borea, non si è mai degnato di rispondere alle nostre lettere;
- Nessun giornalista, avvertito sul caso, ha mai pubblicato che il suddetto Sindaco è stato denunciato per omissione di atti di ufficio (per non aver risposto ed agito nei trenta giorni consentiti dalla legge);
- La magistratura di Sanremo ha palesemente insabbiato la pratica sulla denuncia nei confronti del Sindaco Borea (mi smentisca qualcuno, se non è vero);
- La magistratura di Milano non ha dato alcun seguito al nostro esposto, puntualmente documentato da foto, filmati ed atti ufficiali.

Abbiamo un esempio della inutilità di certi enti. Qui di seguito, la serafica risposta dell'A.R.P.A. Piemonte.

Risposta A.R.P.A.

E poi devo sentir vomitare idiozie ad opera dei soliti prezzolati debunkers, così preoccupati di farci apparire dei visionari, i quali, come al solito, infarciscono le loro balordaggini sulle scie di condensazione, con la medesima frase ad effetto, comune ad ognuno di loro: "Ma se davvero siete convinti di quello che dite, perché non fate degli esposti?".

Certo! Per sprecare carta ed inchiostro. Per semplice passatempo. Per sentirci sempre di più topi da laboratorio e non uomini con diritti civili. Per vedere il vero volto dello Stato: uno Stato che lentamente ci avvelena e che non prova alcuna vergogna di apparire, diciamolo pure... uno Stato assassino.

Trame visibili

Si apre finalmente una breccia nel muro dell’omertà e della disinformazione: Maurizio Blondet ha pubblicato un articolo sul quotidiano La Padania inerente al sistema H.A.A.R.P. ed alle scie chimiche, mentre un pezzo sul problema delle scie velenose, firmato con le iniziali A.V., è apparso su un altro giornale del Nord Italia, Il Gazzettino.

L’approccio al tema è quello timido e goffo dei neofiti che hanno solo un po’ orecchiato l’argomento, inoltre Blondet sbaglia, a mio parere, quando evoca complotti e quando si definisce un “complottista moderato”. (1) L’orribile neologismo “complottista” non può riferirsi a chi svela piani occulti, ma semmai a chi li idea e li attua: costoro sono dei cospiratori, ma, in fondo, neanche questa parola è del tutto adatta, poiché i veri congiurati agiscono nell’ombra, mentre gli avvelenatori operano davanti a tutti, alla luce del sole, disegnando nel cielo trame visibili, visibilissime.

Quante persone ormai si accorgono di quello che succede sopra le loro testoline vuote! Solo che, pure quando vengono avvisate della pericolosità delle scie chimiche per la salute e per gli equilibri ambientali, alzano le spalle oppure rispondono, dicendo: “ Di qualcosa si dovrà pur morire, Tanto non si può fare niente, Sei un mitomane!” Invece si può e si deve agire: gli alacri utenti iscritti al forum di sciechimiche.org subissando di messaggi le redazioni dei quotidiani, con le loro segnalazioni ai Carabinieri e con altre mille iniziative, sono riusciti a far pubblicare gli articoli sopra citati. È un risultato importante: ci fa capire che non bisogna demordere.

Leggi qui l’articolo di Blondet
Leggi qui l’articolo di A.V.

(1) Spero che Blondet non si tiri indietro, allorché scoprirà chi si cela veramente dietro la criminale operazione scie chimiche.

Scie chimiche: le evidenze, gli indifferenti ed i complici silenziosi

Articolo di Anna M. Palombino

Premessa:

Tutti gli aerei, in particolari condizioni di temperatura ed umidità dell'aria, lasciano delle normalissime "scie di condensazione" dovute al fatto che il vapore prodotto dalla combustione del carburante (insieme ad altri residui chimici), condensa, in particolari condizioni di temperatura, umidità, pressione.

Le chemtrails, invece, sono scie rilasciate da centinaia e centinaia di aerei non di linea, fuori rotta, che solcano i nostri cieli ogni giorno ed ogni notte, rendendo perennemente bianchi i nostri cieli e spesso, anche nuvolosi. Anche quest'anno (maggio 2006) hanno fatto la loro comparsa rendendo impossibile il normale svolgimento della vita negli ambienti interessati da questo fenomeno. La mancanza di luce solare ha compromesso gravemente l'habitat per gli animali e per le piante. Si è riscontrata una notevole e repentina diminuzione della fauna. In concomitanza con questo fenomeno sono stati registrati numerosi casi di malesseri.

Nel mondo, sono milioni le persone che si occupano di questo fenomeno e che si preoccupano di capire cosa nasconda. Oltre agli scienziati, ai giornalisti liberi ed altre persone, anche i cittadini hanno iniziato ad indagare, scoprendo cose veramente preoccupanti su questo fenomeno coperto, con molta evidenza, dal segreto militare.

Vedi, ad esempio, il sito canadese "Concerned citizens investigating" (jet engine effluent trails, geoengineering, weather manipulation).

...17-10-2006

Quando si parla di chemtrails è come se si aprisse il vaso di Pandora; via libera ad insabbiatori, indifferenti e complici silenziosi. Chi sono i debunkers? To debunk significa "smontare, riportare alle giuste dimensioni" o anche "esporre, mettere in ridicolo" e dunque un debunker, in teoria, è colui che è capace di smontare o mettere in ridicolo, ad esempio, una teoria. Nella realtà dei fatti, però, i debunkers sono quelle persone che, non avendo una propria teoria sugli avvenimenti, incapaci di competere sul piano scientifico e delle evidenze derivanti dalle osservazioni, si attaccano ai particolari linguistici, nell'inutile tentativo di mettere in difficoltà qualcuno.

Ad esempio, nel caso delle scie chimiche, ogni volta che qualcuno tenta di spiegare la differenza tra una normale contrail (scia di condensazione) ed una chemtrail (scia chimica), c'è sempre un debunker che, spuntando da qualche parte, grida a gran voce: "le chemtrails non esistono!!!... tutto è chimica!!!". Il termine chemtrails non l'abbiamo inventato noi, è stato mutuato da un termine inglese ma, anche se si trattasse di un piccolo abuso linguistico, sarebbe più che lecito, visto che più volte è stato spiegato il senso di questo termine.

Perfino in campo matematico è lecito commettere quelli che vengono chiamati "abusi di notazione" purchè lo si dichiari apertamente, in modo che non ci siano equivoci.

In matematica, si commette un un abuso di notazione quando si adopera una notazione matematica in maniera non formalmente corretta, solo per semplificare la spiegazione a patto che non si dia adito ad errori o confusioni*.

Il debunker non lo sa e si attacca a qualunque cosa, fa solo il suo lavoro e cerca di insabbiare i problemi. Poi ci sono coloro che solo intuendo che si tratta di materia difficile da masticare, fanno finta di ignorare. I più pericolosi per noi tutti, però, sono quelli che, scientemente, rendendosi conto del pericolo, decidono di non preoccuparsi della faccenda.

Sono persone che hanno un vestito ed una parola per ogni occasione, per loro non è mai difficile trovare l'espressione giusta perchè possono scegliere in una lista preordinata.Sembrano programmati per un solo compito e, al di fuori di questo, non riescono a muoversi.

Non è difficile mostrare le evidenze o gli "indizi probatori" che abbiamo a disposizione ma diventa difficile e noioso, di fronte a tanta indifferenza.

E' noioso ripetere le stesse cose a chi non vuol capire perchè ignora totalmente, per non averli letti, documenti accademici e non che parlano dell'argomento.

Sarebbe oltremodo noioso, ora, parlare per l'ennesima volta del fatto che in un atto del Congresso americano [Space Preservation Act 2001 - HR 2977] presentato dal democratico Dennis J. Kucinichper chiedere il bando delle armi nello spazio(esotiche) tra le quali compaiono proprio le chemtrails, oltre ad armi al plasma, elettromagnetiche, soniche, ultrasoniche, psicotroniche, sistemi ULF(ultra low frequency) ad alta quota, sistemi di armi laser, armi biologiche e ambientali.

Sarebbe oltremodo noioso anche parlare del fatto che il parlamento europeo, il 14 gennaio 1999, ha emesso una relazione nella quale è scritto: "Nella seduta del 13 luglio 1995 il Presidente del Parlamento ha comunicato di aver deferito la proposta di risoluzione della on. Rehn Rouva sull'uso potenziale delle risorse di carattere militare per le strategie ambientali, presentata in conformità dell'articolo 45 del regolamento, alla commissione per gli affari esteri, la sicurezza e la politica di difesa per l'esame di merito e, per parere, alla commissione per per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori.

Nella seduta del 15 novembre 1996, il Presidente del Parlamento europeo ha comunicato, in seguito alla richiesta della Conferenza dei presidenti di commissione, di aver autorizzato la commissione per gli affari esteri, la sicurezza e la politica di difesa ad elaborare una relazione sull'argomento".

E nella proposta di Risoluzione-Risoluzione sull'ambiente, la sicurezza e la politica estera: strategie per lo sfruttamento delle risorse militari a favore dell'ambiente si è così espresso: "Il Parlamento europeo, "reputa che il sistema HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) sia da considerarsi, a causa del notevole impatto sull'ambiente, una questione mondiale ed esige che le sue conseguenze giuridiche, ecologiche ed etiche vengano analizzate da un organismo internazionale indipendente prima di ogni nuova ricerca e di qualsiasi esperimento; lamenta il fatto che l'Amministrazione degli Stati Uniti abbia ripetutamente rifiutato di inviare un rappresentante per offrire prove nel corso dell'audizione pubblica o in occasione di una riunione successiva della sua commissione competente in merito ai rischi per l'ambiente e per la salute collegati al programma di ricerca sulle radiazioni ad alta frequenza (HAARP) attualmente finanziato in Alaska".

L’Unione Europea ha anche avviato un’interpellanza parlamentare, in cui chiede agli Stati Uniti di far luce sulla vera natura e finalità delle chemtrails, ma non ha ancora ottenuto una risposta.

Sarebbe ancora più noioso citare, per l'ennesima volta, il rapporto“Policy Implications of Greenhouse Warming" (Implicazioni politiche del riscaldamento globale - 1992) dell'Accademia Nazionale delle Scienze la cui conclusione è che: spruzzare aerosol riflettenti nell'atmosfera, mediante aerei privati, militari o commerciali è il metodo più efficace per mitigare il riscaldamento globale.... o l'estratto Benford’s anti-Kyoto polemic (sulla rivista Reason) del voluminoso rapporto della stessa Accademia nazionale, nel quale Gregory Benford, professore di fisica all'università di California, promuove le soluzioni della "geoingegneria" per il riscaldamento globale... o il “Climate Change Manhattan Project” (Progetto Manhattan per il cambiamento del clima) che inneggia ai successi della "geoingegneria"...o l'articolo del Wall Street Journal , “Earth needs a Sunscreen”(La terra ha bisogno di uno schermo solare) del quale trovate un estratto quì... o “White Skies” (Cieli bianchi), del giornalista freelance svizzero Gabriel Stetter pubblicato sulla rivista tedesca ‘Raum + Zeit’.....o “Strategies against Climate Change” (Strategie contro il cambiamento del clima).

A cosa servirebbe citare ancora...

- Le interrogazioni parlamentari presentate sul tema da due onorevoli, una delle quali presentata dall'onorevole Ruzzante;

- Alcuni articoli del Las Vega Tribune: ad esempio quì e quì;

- La Legge nota come Weather Modification Research and Technology Transfer Authorization Act of 2005 nella quale si dichiara apertamente di voler modificare il clima anche attraverso "inseminazione delle nubi";

- I numerosi media che si sono occupati del caso, ad esempio la NBC con il servizio Toxic Sky?, la BBC: Why the sun seems to be dimming;

- Le Monde Diplomatique che parla delle soluzioni geoingegneristiche che sono alla base di tutto;

- Le testimonianze di alcuni parlamentari U.S. Senate Committee testimony on Weather Modification;

- Il rapporto Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025 (Essere padroni del tempo entro il 2025);

C'è solo da chiedersi: Che cosa sanno i governi locali di questa faccenda e perchè ce la nascondono?Molto altro ci sarebbe da dire ma sarebbe oltremodo noioso e stressante, oltre che inutile.

Quello che vorrei dire ora, invece, è che per capire che il fenomeno delle scie che oscurano il sole e ricoprono i nostri cieli è un fenomeno anomalo, basta saper contare. Conosciamo tutti i numeri naturali (1, 2, 3....) come concetto astratto ma anche per innata intuizione. Abbiamo tutti un'innata intuizione dei numeri naturali e per questo il matematico tedesco Leopold Kronecker(1823-91) asseriva: "Dio creò i numeri naturali; tutto il resto è opera dell'uomo".

Ma senza scomodare un dio nel quale molti non credono, la realtà è che anche un bambino di 5 anni che non conosce ancora i numeri naturali, riesce a capire che ci sono troppi aerei nel cielo, rispetto alla norma, in questo momento. E certamente non se ne vanno a spasso inutilmente

Sinonimi di anomalo sono: anormale, eccezionale, irregolare, inconsueto. E non c'è niente di più inconsueto del passaggio di 60 aerei nel giro di mezz'ora e più di cinquecento in un solo giorno.

Possibile che nessuno si chieda: "Ma come mai, all'improvviso, passano sulla mia testa tanti aerei?". Basta conoscere il traffico normale, informarsi sulle rotte, per capire che c'è qualcosa di strano, qualcosa che non dovrebbe esserci.

Chi afferma che si tratta di normali aerei di linea o commerciali, dovrebbe chiedersi se esistono "normali aerei civili o commerciali" che volano in formazione e che compiono improvvise svolte, in barba a qualunque norma di sicurezza, con una disinvoltura davvero inconsueta.

Ma al di là di qualunque considerazione, anche se le scie lasciate da questi aerei fossero ordinarie "contrails", avremmo un bel problema di inquinamento, talmente grande da superare qualunque altro problema di inquinamento. Le scie lasciate dagli aerei uccidono e stanno determinando un danno ambientale repentino e senza precedenti, impossibile non vederlo. Qualcuno ha calcolato che l'inquinamento di ogni aereo è pari a quello di 500 auto non catalizzate per cui un aeroporto produrrebbe un inquinamento pari a quello di 250-300.000 auto al giorno. Questo vuol dire più CO2, il principale gas serra, 600 milioni di tonnellate di CO2 l'anno.

Appare strano che nessuno se ne occupi. Forse sono tutti troppo occupati a guardare il loro orticello per trovare il tempo di guardare il cielo? E sembra ancora più strano che nessuno si sia accorto della sparizione di animali legata a questo traffico. Io dico quello che vedo nel posto dove abito. E' assurdo pensare che accada solo quì; ho scritto ad un esponente della LAC per chiedergli di dirmi, per favore, se anche in altri posti sia stata notata una diminuzione così consistente ed improvvisa della fauna selvatica. Non ho ricevuto ancora una risposta, forse scriverò ai cacciatori, magari sono più attenti a quello che succede.

Io difendo l'ambiente, gli animali, sono vegetariana, contro la caccia e credo che valga la pena di battersi sempre, anche per una sola vita, animale o vegetale che sia, ma amo conoscere i problemi a fondo per capirne le cause. Nessun problema si può risolvere senza avere tutti i dati che servono. Rifiutarsi di capire equivale ad essere complici dei colpevoli.

E' talmente grande questo problema che se non si risolve avremo finito tutti di parlare a vanvera di ambiente, strategie varie per salvarlo, cibi sani e via discorrendo.

E' noto a tutti il forte inquinamento da alluminio, bario ed altre sostanze ritrovate nel terreno dopo piogge acide cadute dalle nuvole create da quelle scie. Sulla tossicità dell'alluminio potete trovare notizie a questo indirizzo. Quello che so è che qualunque alimento, biologico o meno, può esserne contaminato. Insomma abbiamo nel salotto un elefante che tutti fingono di ignorare. I milioni di persone, scienziati, giornalisti liberi, investigatori, analisti, ambientalisti che, nel mondo, si stanno interessando a questo fenomeno non sono improvvisamente impazziti, lo seguono da almeno 10 anni.

Io mi occupo di matematica e non sono esperta in strategie per l'ambiente ma in tre anni ho letto abbastanza per poter affermare con sicurezza che un fenomeno anomalo esiste e si sta verificando nei nostri cieli. Sta a voi leggere, informarvi, pensando con la vostra testa. Potreste accettare alcune cose e rifiutarne altre, a seconda delle vostre convinzioni e delle vostre conoscenze ma fatelo presto perchè certamente

Qualcuno sta giocando con la salute del pianeta. Non dite: Io amo gli animali, amo l'ambiente, continuando a tenere gli occhi bassi. Equivale a riparare un buco nel muro della vostra casa, mentre le fondamenta stanno crollando.

Le "scie chimiche" sono solo la punta di un iceberg, solo un filo nella fitta rete dei rapporti e degli avvenimenti internazionali ma ho voluto parlarne perchè, in questo momento, mi sembrano la cosa che più di tutte e più direttamente stia danneggiando l'ambiente. Informatevi e soprattutto parlatene, parlatene, parlatene, perchè nessuno venga più a dirci che sta difendendo l'ambiente mentre, allo stesso tempo, permette che accadano cose simili.

Einstein ha scritto: "Follia è fare sempre la stessa cosa e aspettare risultati diversi" Evidentemente, siamo tutti dei folli perchè, finora, nessuna delle promesse è stata mantenuta ma si continuano a seguire sempre le stesse strategie per debellare il cancro, la fame nel mondo, il maltrattamento agli animali, la distruzione dell'ambiente. Tutto avviene sempre con il consenso della popolazione inerte e disinformata.

Forse è ora di cambiare, prima che sia troppo tardi; è ora di chiedere, al nostro governo, quello che dovremmo già sapere da tempo. Potete fare qualcosa di utile firmando la petizione contro le scie chimiche.

Anna M. Palombino

La differenza

Per un paio di giorni, in tutta l’Italia o quasi la perversa operazione scie chimiche è stata sospesa o per ragioni logistiche oppure perché gli impetuosi venti settentrionali l’avrebbero vanificata.

Finalmente, dopo un lunghissimo periodo segnato da un micidiale attacco chimico, si è potuta godere qualche ora di sole e si è potuto ammirare un firmamento terso, di un azzurro intenso, anche in regioni industrializzate in cui l’aria è piuttosto inquinata. Le temperature inoltre si sono repentinamente abbassate, anche perché la coltre artificiale che imprigiona il calore si è dissolta. Questi primi giorni di novembre sono stati uno scampolo dell’estate di San Martino e, per una volta, una “tradizione” meteorologica è stata rispettata. Si è notata una differenza sensibile tra il cielo opaco e sfregiato dalle cicatrici chimiche e l’aria cristallina, di quando in quando solcata da qualche aereo di linea con la sua effimera e cortissima scia di condensazione.

È questa una riprova (per chi ne avesse ancora bisogno) che l’offuscamento globale (in inglese global dimming) di cui cianciano tanto alcuni “scienziati” non è una manifestazione naturale, bensì un fenomeno provocato dallo spargimento di elementi come l’alluminio che attenuano la radiazione elettromagnetica proveniente dal sole. Si deve qui rammentare che la diminuzione della luce non è un effetto collaterale delle attività umane, ma un risultato scientemente perseguito ed ottenuto da una banda di criminali per i loro inconfessabili scopi. Perciò quando “uomini politici” ed “ambientalisti” lanciano l’allarme per il destino del pianeta, adducendo come causa di ogni squilibrio ecologico il solito fantomatico effetto serra, occorre ricordare che mentono in modo spudorato. Costoro sono abituati a raccontare bugie, sempre e comunque: è il loro compito, per dir così, istituzionale.

Purtroppo i piloti chimici, come molti paventavano, hanno ripreso, dopo una breve pausa, i loro voli. Attendiamoci di nuovo il cielo sporco, l’aria mefitica ed insalubre, con tutto il corollario di mappe satellitari contraffatte e di forum appestati dai disinformatori.

Ricordiamoci, però, che non praevalebunt: non prevarranno.

Method of modifying weather "by Peter Cordani"

Method of modifying weather "by Peter Cordani"

Patent #: 6315213 Issue Dt: 11/13/2001 Application #: 09598660 Filing Dt: 06/21/2000
Inventor: Peter Cordani
Title: Method of modifying weather

Tempo fa, facendo riferimento al precedente link, scrivevo...

Quando i soliti disinformatori vi dicono che le vostre sono solo fantasie, fate loro vedere questo:

United States Patent 6,315,213
Cordani November 13, 2001

------------------------------------------
Method of modifying weather

Abstract

A method for artificially modifying the weather by seeding rain clouds of a storm with suitable cross-linked aqueous polymer. The polymer is dispersed into the cloud and the wind of the storm agitates the mixture causing the polymer to absorb the rain. This reaction forms a gelatinous substance which precipitate to the surface below. Thus, diminishing the clouds ability to rain.

------------------------------------------
Inventors: Cordani; Peter (1374 N. Killian Dr., Lake Park, FL 33403)
Appl. No.: 598660
Filed: June 21, 2000

Peccato che, a conferma di quanto siano controllati i siti web come il nostro, i forum ed i link "sensibili" e di come certa gente (gli avvelenatori del pianeta) abbia la coscienza sporca, la pagina che descriveva uno dei brevetti grazie al quale è attuata l'operazione copertura, è stata rimossa e spostata in un sottolink. Per fortuna, il medesimo brevetto è archiviato a QUESTO indirizzo alternativo.

Concludo riportando quanto scrisse un sedicente Alan che, guarda caso, scriveva dalla lontana Florida e che manteneva aperta l'home page di questo blog dalle 6 alle 8 ore al giorno. Alan, molto probabilmente un debunker di professione, pagato per disinformare come altri sparsi sulla rete, sul blog "Lettere al Direttore", in risposta alla segnalazione di tale brevetto, scriveva...

"Tu sai cosa significa United States Patent , vero?
Sono grosso modo i nostri brevetti. Significa che chi ha avuto quella pensata ha pensato di depositarla per fare in modo di intascarne i diritti qualora qualcuno decidesse di sfruttare la stessa idea. I database dei brevetti sono di pubblico dominio, fatti un giro e troverai patents per apriscatole a turbina e pistole ad acqua con camera di regolazione della pressione. Tutte cose che probabilmente non verranno mai realizzate, ma se lo fossero parte dei proventi andrebbero di diritto al possessore del brevetto. D’altro canto, mi auguro non penserai che prima di andare in giro a lasciare scie c’è anche chi si prende la briga di brevettare il metodo.
Poi scusa, dove sarebbe la “gelatinous substance which precipitate to the surface below”? Se è nel brevetto a maggior ragione dovrebbe cadere da qualche parte… ".

Ora mi chiedo... Se davvero quel brevetto non significa niente, come mai è stato rimosso dal database ufficiale (United States Patent and Trademark Office) dei brevetti USA? Sono certo che Alan, avrà una risposta anche per questa domanda. E' il suo lavoro... seppure sporco.

Dettagli sul brevetto

Scie chimiche e Hollywood

Pubblichiamo un intelligente testo di un amico che mette in luce la pericolosa funzione subliminale di spots e pellicole cinematografiche, in relazione al tema delle scie chimiche.

Qualche tempo fa mi trovai a fare zapping tra un noioso programma e l'altro. La mia attenzione si soffermò sulla pubblicità di una famosissima marca di primi piatti e minestre pronte. La pubblicità riprendeva una ragazza in bici che torna a casa per gustare una buona minestra. Mentre pedala, per un attimo, l'inquadratura riprende una nitida scia chimica. La prima reazione fu di sorridere. Fra me e me, pensavo a come fosse strana la cosa. Pensavo che sicuramente si trattava di una casualità nelle riprese, ma, allo stesso tempo, di un fenomeno talmente frequente da finire anche in una pubblicità.

Poi, facendo poco caso al resto, mi sono imbattuto nella pubblicità di Aldo, Giovanni e Giacomo, promotori di un altrettanto famoso gestore di telefonia mobile. Anche in quel caso, nei trenta secondi pubblicitari, si intravedeva una chiarissima scia chimica. In quel momento, però, non mi venne da sorridere e cominciai a pensare che tutto questo potesse avere un senso. Certo, bisogna essere un po' paranoici e cospirazionisti per vedere il marcio in ogni cosa, ma l'esperienza mi porta a credere che, a pensar male, spesso non si arriva troppo lontani dalla verità. Dopo queste due scoperte pubblicitarie, ho lasciato perdere la TV, anche perché due ore la settimana sono anche troppe: non volevo sollecitare i miei neuroni con così tanto materiale interessante.

Ieri sera invece ho potuto ammirare la maestria dei grafici della Dreamworks nella realizzazione delle più belle scie chimiche mai viste in un film d'animazione. Nel film “La gang del bosco”, infatti, ci sono svariati esempi di come l'industria cinematografica sia alle dipendenze dei signori del controllo di massa. Stavolta le scie chimiche non possono essere una semplice coincidenza durante le riprese di uno spot pubblicitario: sono state, invece, costruite ad arte e create dalla Dreamworks proprio per arricchire il film di queste ormai familiari nuvolette di morte che riempiono i nostri cieli.

La cosa disgustosa è assistere a questi messaggi subliminali in grado di alterare il pensiero delle persone. Vedendo le scie nei film e nelle pubblicità, il cervello incamera l'informazione come normale e naturale. Quello che si vede in TV del resto oggi conta molto di più di quello che si legge o si sente dire in giro. Molte persone agiscono come le pecore, senza porsi nessuna domanda, talvolta vivendo con paraocchi che non permettono di alzare la testa e vedere quello che succede nei nostri poveri cieli. Pian piano, queste scie chimiche stanno diventando una cosa normale: la gente crede siano nuvole particolari, magari dovute all'effetto serra, altri, invece, non si pongono neanche la domanda, liquidando il tutto in pochi secondi come normali scie di condensazione degli aerei.

Io non conosco la verità e non conosco lo scopo finale di questi esperimenti: quello che comprendo è il perché delle scie chimiche. Un popolo controllato, ammalato, ucciso chimicamente è più facilmente gestibile.

Mi piacerebbe vedere il Ministro Pecoraro Scanio parlare in TV delle scie chimiche e spiegare agli Italiani cosa stia succedendo, rassicurali che non c'è da temere in alcun modo per la salute, confortarli che questi magici geroglifici celesti sono soltanto delle semplici figure per far giocare i nostri figli a riconoscere gli animali nelle nuvole... ma credo proprio che non sia così.

Quando crediamo di aver toccato il fondo, c'è sempre qualcuno che ci porta una vanga e ci invita a scavare sempre più in basso.

Fonte: http://freenfo.blogspot.com/

Contrails di 400 chilometri? Un assurdo della fisica

Possono, delle scie di condensa(!?), raggiungere e superare i 300 (trecento) chilometri di lunghezza?
Per wikipedia, per i meteorologi, per i debunkers, per i giornalisti che vogliono prove... evidentemente sì.

AERONET_Carpentras - Date: 2006/304 - 10/31
True color - Satellite: Terra

Cliccare sull'immagine per allargare


Purtroppo, vedo che c'è sempre chi vuole infrangere le leggi della fisica con quelle della disinformazione.

Chiariamo allora bene come e perché non si tratta di scie di condensa, ma invece, più realisticamente di scie chimiche...

1) Le scie di condensazione, da satellite, non potrebbero essere visibili, perché troppo evanescenti (e riferisco testualmente quanto mi scrisse un meteorologo il quale, ovviamente, negava l'esistenza delle scie chimiche - la classica zappa sui piedi);

2) Non esistono e NON POSSONO ESISTERE scie di condensazione lunghe 400 chilometri. Una scia di condensazione, proprio a causa delle sue caratteristiche precipue, può seguire la scia dell'aereo per qualche centinaio di metri e non di più. Infatti, l'aria estremamamente calda che fuoriesce dai motori, per trasformarsi "in bianche scie di ghiaccio", deve necessariamente incontrare aria a -41° centigradi (e questo è fattore predeterminanante e non escludibile) e tassi di umidità superiori al 75%, a quote superiori ai 9.000 metri (Fonte FAA). Questo effetto "condensa" non può protrarsi per chilometri, poiché, mano a mano che ci si allontana dai reattori del velivolo, l'incontro tra aria calda dei medesimi e quella fredda atmosferica, va progressivamente ad estinguersi e quindi le condizioni sopra descritte sono destinate a scemare (lo capirebbe anche un bambino). Per contro, quando osserviamo, anche da satellite, scie lunghe chilometri... scie che ci vogliono spacciare per contrails, non resta altra conclusione che esse non siano altro che emissioni di sostanze chimiche;

3) I velivoli coinvolti nell'"operazione copertura" volano a quote tali da non incontrare le condizioni fisiche più sopra descritte. Dimentichiamoci i famosi 9.000/11.000 metri delle rotte civili. Qui si tratta di voli destinati ai militari, seppure molte compagnie aeree collaborino attivamente miscelando alluminio al carburante ed uscendo dalle quote di norma loro assegnate, per assolvere a sporchi compiti militari. Questi tankers chimici volano a quote comprese tra 2.500 e 5.500 metri, tanto da poterne riconoscere i dettagli ad occhio nudo e tanto da poter essere uditi anche tra il frastuono del traffico automobilistico cittadino. Ad ulteriore conferma di quanto affermo vi sono non solo calcoli trigonometrici ma anche la semplice constatazione che, se Md-80, 747, KC-10, KC-135 ed altri vengono osservati e fotografati volare a pelo (inferiormente) degli stratocumuli, non possono superare i 2.500 metri di quota (altezza massima degli stratocumuli).